ВелоСамара

Мак писал(а):что вы спорите, милиция разберется , и результат может быть самым неожиданным.

Да мы и не спорим - призываем думать о своей безопасности, а не надеяться на то, что об этом будет думать какая-то тётя за рулём.
И да - милиция уже ни в чём не разберётся, отразбиралась...

Вчера выезжал с заправки на М.Ш. которая возле Автовокзала (которая после поворота с Авроры направо на М.Ш.). Стою, пробка. Смотрю влево, кто б пропустил. Вижу кучу машин, автобус. Движение стоит, я стою так же. Через 3-5 секунд оттуда куда я смотрел (а смотрел я довольно далеко) проносится на ~15 км/ч перед носом велосипедист. Невзрачный, одежда простоя и неброская, сливался с общим серым фоном пробки. Без шлема. Я его абсолютно не видел. После этого уже на М.Ш. взгляд мой привлёк велосипедист в ярко красном велокостюме (и ес-но в шлеме). Привлёк непроизвольно, я от него был на достаточном удалении.

Это я к тому, что одевайтесь броско. Чтобы хоть что-то на вас сильно бросалось в глаза. Велосипед, элементы одежды и т.д.

Gosha писал(а):

KuB писал(а): Как и писал выше, скорость быстро идущего человека. Максимум штраф 300р или предупреждение велосипедисту

Причем тут скорость? Велосипедиста вообще не должно было там быть по ПДД.

У велосипедиста нарушение, но нарушая, он не теряет преимущества согласно пункту 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Нарушение одного уч. дорожного движения не дает преимущества другим.

Sheldor писал(а):Нарушение одного уч. дорожного движения не дает преимущества другим.

Преимущества не даёт, но ответственность с случае ДТП (возмещение материального ущерба) возникает обоюдная.
Поэтому сознательно нарушать, надеясь на это, не следует.

За ущерб здоровью отвечает владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия нарушений с его стороны, если вместе с его невиновностью не будет доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП.

таких теток и на ВС предостаточно.
Включает поворотник налево, поворачивает направо,вьзжает на кольцо не разбирая кому главная,двойные сплошные,паркует где хочет, ей указывают что тут нельзя, тупо закрывает машину и с важным видом уходит.
Права куплены.
так то так
Ее мозг даже циркулем не расколышешь.

honzales писал(а):

Sheldor писал(а):Нарушение одного уч. дорожного движения не дает преимущества другим.

Преимущества не даёт, но ответственность с случае ДТП (возмещение материального ущерба) возникает обоюдная.
Поэтому сознательно нарушать, надеясь на это, не следует.

За ущерб здоровью отвечает владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия нарушений с его стороны, если вместе с его невиновностью не будет доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП.

Хорошо вот вам пример: едет авто по главной дороге с превышением скорости (вместо 60 км/ч едет 70км/ч), со второстепенной дороги выезжает другой авто и создает помеху...ДТП. Кто виноват? Думаете обоюдка? Участник создавший помеху может избежать ответственности только в случае если докажет, что нарушение первого стало причиной по которой он был не в состоянии выполнить требование уступить дорогу например превышение скорости на более значительные цифры.

неудачный пример
до 10км/ч допустимое превышение - читай погрешность

со второстепенной всегда должен пропускать едущих по главной, для него и знак стоит уступи дорогу

Sheldor писал(а):Думаете обоюдка?

Что тут думать - непредоставление преимущество очевидно из схемы ДТП, превышение скорости практически недоказуемо (тем более - на 10 км/час, поскольку оценивается исходя из длины тормозного пути) - и только поэтому в приведенном примере обоюдки не будет.
Правила и практика их применения при разборе ДТП - "две большие разницы".
Но к рассматриваемому нами случаю отношения никакого не имеет - по положению участников ДТП всё и так ясно (про скорость, заметим, в сводке ни слова).

SamDan писал(а):неудачный пример
до 10км/ч допустимое превышение - читай погрешность

со второстепенной всегда должен пропускать едущих по главной, для него и знак стоит уступи дорогу

Не путайте ответственность за нарушение с нарушением. Нарушение правил есть (превышение скорости), ответственности нет.

honzales писал(а):

Sheldor писал(а):Думаете обоюдка?

Что тут думать - непредоставление преимущество очевидно из схемы ДТП, превышение скорости практически недоказуемо (тем более - на 10 км/час, поскольку оценивается исходя из длины тормозного пути) - и только поэтому в приведенном примере обоюдки не будет.
Правила и практика их применения при разборе ДТП - "две большие разницы".
Но к рассматриваемому нами случаю отношения никакого не имеет - по положению участников ДТП всё и так ясно (про скорость, заметим, в сводке ни слова).

Как это не имеет отношения? в обоих случаях создание помехи ТС имеющему преимущество, в обоих случаях нарушение со стороны ТС имеющего преимущество...В чем разница? Где та граница или те нарушения при которых будет обоюдка, а при которых будет виновным водитель создавший помеху?)

на ВАЗах погрешность спидометра +_10км/ч

Sheldor, у Вас права на авто есть?

Sheldor писал(а):Нарушение правил есть (превышение скорости)

Смотря чем зафиксировано нарушение.
Иначе и правда погрешность (спидометр - не является прибором для измерения скорости, ибо не поверяется метрологической службой, да и погрешности у него как систематические, так и случайные - огого).

Граница - в возможности доказать нарушение (или невозможности).

SamDan писал(а):на ВАЗах погрешность спидометра +_10км/ч

Sheldor, у Вас права на авто есть?

Присоединяюсь к вопросу. Здесь вообще теоретиков хватает

Причем тут погрешность прибора? Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...Прав у меня нет и права не являются показателем знаний...тем более в том виде в каком у нас принимают теорию с безграмотно составленными билетами...

Sheldor писал(а):Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...

Я указал, что в реальной жизни таковые условия являются недоказуемыми, и именно поэтому не учитываются.
Ы?

Sheldor писал(а):Причем тут погрешность прибора? Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...Прав у меня нет и права не являются показателем знаний...тем более в том виде в каком у нас принимают теорию с безграмотно составленными билетами...

Вот теперь все стало понятно .
Это как на свимфоруме- я батом плавать не умею.но вас поучу или по крайней мере мозг вам взорву...

doc13 писал(а):

Sheldor писал(а):Причем тут погрешность прибора? Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...Прав у меня нет и права не являются показателем знаний...тем более в том виде в каком у нас принимают теорию с безграмотно составленными билетами...

Вот теперь все стало понятно .
Это как на свимфоруме- я батом плавать не умею.но вас поучу или по крайней мере мозг вам взорву...

Думаете наличие прав дает вам +100 к знаниям ПДД? Как это здорово, при невозможности что либо обосновать в пределах правил, сослаться на отсутствие прав.

honzales писал(а):

Sheldor писал(а):Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...

Я указал, что в реальной жизни таковые условия являются недоказуемыми, и именно поэтому не учитываются.
Ы?

А если бы были доказуемы? Ну хорошо другой пример водитель ехал не с превышением скорости, а с не включенными фарами в ясный солнечный день, что в этом случае?

Sheldor писал(а):

honzales писал(а):

Sheldor писал(а):Я написал в условии задачи, что авто двигалось 70 км/ч...

Я указал, что в реальной жизни таковые условия являются недоказуемыми, и именно поэтому не учитываются.
Ы?

А если бы были доказуемы? Ну хорошо другой пример водитель ехал не с превышением скорости, а с не включенными фарами в ясный солнечный день, что в этом случае?

Все равно виноват тот,кто не пропустил.Все остальное доказывается в суде,а это уже другой вариант со многими нюансами.
А наличие прав и опыта вождения дают +100500 против твоей теории.

Doc13, практика без аварийной езды строится как раз на знании теории и адекватности. "Тот кто не пропустил виноват", тоже самое и в нашем случае с велосипедистом, виновата водитель т.к. не уступила дорогу...И никакой обоюдки тут нет.