ALPINE63rus писал(а):А что именно не нравится? Через парк проходит парочка track'ов, всё остальное - path. Так и нарисовано. А как должно быть? Я не вижу проблемы, поясните.
То-то и оно, что не все остальное — path. В южной части парка круг в форме сердца — footway. Его как раз и видно на спортивной карте.
Правильной должна быть в первую очередь карта, а не только база данных OSM.
Это вы говорите как человек, смотрящий на стандартный слой OSM через браузер. На самом деле всё не так: в первую очередь правильными должны быть данные OSM, а претензии по рендеру надо предъявлять тому, кто настраивает рендер.
Уточню: я говорю это как пользователь OSM :) С точки зрения идеологии OSM, действительно, карта есть данные. Но мне-то нужна картинка. Поэтому переформулирую свой вопрос так. Хорошо, я правильно отметил асфальтовую дорожку как footway, а грунтовую тропу как path. Но результат мне не нравится тем, что они выглядят одинаково. Как бы так исхитриться и, оставаясь в рамках правил OSM и здравого смысла, получить в том же стандартном слое (или в OpenCycleMap) результат, в котором можно было бы отличить одно от другого?
Асфальтовая дорожка должна отличаться от грунтовой.
Почему вы решили, что прям "должна"? Карты бывают разные. Где-то это различие важно, где-то нет. Поэтому картостиль настраивается под конкретные нужды. Невозможно на одной карте собрать всё сразу, будет нагромождение. Так что на главном слое OSM всего понемногу, хотя мне он тоже не везде нравится.
Не только на главном. Я посмотрел все стили на openstreetmap.org, на opencyclemap.org и на openstreetmap.ru, но отчетливая разница между path и footway есть только в стиле Landscape на opencyclemap и в стиле Чепецк.net на openstreetmap.ru. Присмотрелся попристальнее к стандартному стилю OSM и заметил, что там разница все-таки есть, но она едва различима, да и то не везде.
В парках ее видно, а в лесопарке, о котором у нас идет речь, она совершенно незаметна.
В вашем варианте, кстати, получается наоборот, тропа нарисована сплошной коричневой линией, а асфальтированный footway — штриховой.
Всё правильно. Карта велосипедная, а по тротуарам на велосипеде не ездят. Поэтому тротуар рисуется сереньким пунктиром, а лесная тропа с хорошим грунтом - сплошная. Вот и получается, что асфальт в данном случае менее приоритетный, чем грунт, хотя в общем случае должно быть всё наоборот. Хорошмй пример к вопросу о том, что картостиль настраивается под конкретную задачу.
Ну, некая логика тут есть. Хотя на велосипеде по тротуарам очень даже ездят :) Да и вообще, мне кажется, что должен быть некий общий фундамент в виде стандартных топографических условностей. На нем уже можно достраивать что-то свое, но менять его лучше не нужно.
Но я смотрю, у footway еще и surface не предусмотрен.
Чё это не предусмотрен? Любой тэг всегда предусмотрен, за исключением особо оговоренных случаев. Так что смело ставьте.
Да, я читал, что в OSM с тэгами все просто — пиши, что хочешь, а если хорошо придумал, то оно приживется :) Это опять-таки следствие предпочтения, отдаваемого данным, а не карте. Можно, конечно, добавить surface, но что проку, если его нигде не будет видно?
А вот bicycle=yes на некоторых тропах в вашем парке я не совсем понял к чему (их хорошо видно на
OpenCycleMap). Если там нет обозначенной велодорожки, то bicycle=yes надо убрать.
Да? Ну, те тропы не я рисовал, но по их образцу я добавил этот тэг к тем, которые добавлял сам. Да еще в wiki прочитал (правда, в статье про footway), что "If bicycles are allowed as well, you can indicate this by adding a bicycle=yes tag". Но, кажется, вы правы. Тем более, что дальше написано: "Should not be used for paths where the primary or intended usage is unknown". Уберу со своих.
Кстати, как посоветуете поступать с чужими дорожками? Я встречал совет новичкам никогда не править чужие дороги, потому что тема довольно сложная, без практики трудно понять, что есть правильно.